English

       Estamos este presságio com o  período JAN-MAI/2003, citando principalmente fatos relacionados com a crise iraquiana.

    O primeiro verso parece falar da mudança que houve dos países em relação aos EUA. Observemos que por C05Q023, Rússia e EUA sós estariam unidos quando a maior parte dos países (ou melhor dizendo, o maior poderio militar) estivesse coligada na guerra. Isto aconteceu quando os EUA e Inglaterra partiram para uma ação isolada e invadiram o Afeganistão com o fim de destituir o regime talibã e capturar Ossama Bin Laden. Os primeiros êxitos tiveram o efeito de conquistar o apoio de quase todos os países e inúmeros países também proclamaram seu apoio aos EUA, em particular Vladimir Putin, o líder russo, além de outros países como, por exemplo a Alemanha, que pela primeira vez após a  Segunda Guerra mobilizava seu exército para além de suas fronteiras.

    Em DEZ/2002-JAN/2003 o quadro mudou. A intenção dos EUA em derrubar Saddam Hussein por meio de  uma invasão militar já não tinha a unanimidade nem o apoio da maior parte dos países e das populações. Isto é citado tanto em P117M12, parcialmente em P131M01,  em P107M02, P094M02 estendido em P095M03. Em C06Q064 o quadro de discórdia é também descrito, bem como no quarto verso de P107M02 é citado que a guerra e a mudança ofenderá a todos os povos. O principal motivo foi a invasão sem o apoio das Nações Unidas,mas também as suspeitas de que a invasão estaria encobrindo ihnteresses econômicos dos EUA e seu aliado, a Inglaterra, na região do golfo.

    O seguimento do primeiro verso cita a descoberta discórdia entre os grandes. A principal discórdia foi entre os EUA (e a Grã-Bretanha, secundariamante) e Rússia, França e Aloemanha.  Mas há oiutros protagonistas, em escala menor: , Bélgica, Hungria, Áústria, Geórgia, Austrália, Espanha, Itália, Turquia, Noruega, Canadá,  China, e de uma forma geral, a União Européia (e com certeza estão faltando alguns nomes ainda). Mas pela época, deve estar sendo citada a grande dissensão entre EUA e Grã-Bretanha de um lado, França, Alemanha e Rússia, de outro.

    O segundo verso indica o automatismo com que eeram esperadas as mudanças no Iraque: a decisão de mudar tomada unilateralmente por Bush e Blair, sem levar em consideração questões específicas existentes no Iraque, como a cisão entre xiitas e sunitas e o desejo de autodeterminação do povo iraquiano, que não se amoldariam  simplesmente ao discurso de Bush de levar paz e democracia ao Iraque. O terceiro verso decreve que esse aparente automatismo pregado no discurso de Bush não seria aceito pacificamente pela população iraquina como um todo. O verso fala pois na reunião entre Bush e Blair, em Washington que decidiu o ataque e o processo de mudança do Iraque, por meio de um ocupação. O termo "pris" vem de "prendre", mas também significa ocupação.  Observemos que os EUA procuram obter apoio tanto no Conselho de Segurança da  ONU quanto na OTAN e em ambos está aguardar a autorização e apoio.  Sem excluir, também, o apoio da União Européia. No Conselho de Segurança da ONU discute-se toda a dissensão  com  respeito à invasão do Iraque e as armas de destruição em massa supostamente detidas por Saddam Hussein.  Por C06Q064, Saddam Hussein efetivamente teria tais armas e estaria agindo por meio da trapaça.

      O terceiro verso deve estar dizendo respeito á seguinte situação: as tropas americanas  entraram no Iraque e  depuseram Saddam Hussein. Mas tudo isso aconteceu a um preço muito alto.  Os pontos são os  seguintes:

        a) Há um consenso no próprio Iraque de que a forças dos EUA devem  sair do Iraque o mais cedo possível. Inúmeras manifestações dentro e fora do Iraque mostram essa posição. Populares do Iraque impediram que os americanos hasteassem a bandeira Americana no Iraque. Em seguida veio a ordem dos militares americanos proibindo esse tipo de ato. Os americanos que  depuseram Saddam Hussein por um lado não estão sendo vistos como seus libertadores e sua saída está sendo exigida nas ruas de Bagdá e outros locais do país.   (La grande n'estre, conjurez)

        b) as perdas por causa da mudança são aquelas que todos conhecem: as perdas do ponto vista histórico, arqueológico  e em vidas. Também indica as perdas de prestígio dos americanos face aos diversos  "equívocos" (bombardeios de hospitais, crianças, velhos, bairros residenciais, jornalistas,  etc. O próprio Iraque precisa ser reconstruído (par eau perte.)

       d) as perdas também referem-se aos ataques quase que diários às forças de ocupação anglo-americanas, que têm deixado um preocupante saldo de paulatino de mortes no Iraque.

       e) a Organização das Nações Unidas saiu também fortemente abalada face á decisão unilateral americana de invadir o Iraque. Novos modelos de convivência internacional vêm sendo discutidos em todo o mundo. O bombardeio da representação das ONU em Bagdah, com a morte de Sérgio de Mello também foi uma perda decorrente da mudança imposta pelos americanos.

       f) o esforço de reconstrução do Iraque, os ataques terroristas aos poços de petróleo iraquiano e principalmente as perdas em vidas de soldados americanos "aos poucos" são também perdas consideráveis em conseqüência da mudança imposta pelo governo americano
 
       O quarto verso fala do  ódio de um grande (George Bush); a continuação diz que todos se perfilariam ao mais forte (George W. Bush). Esta é uma menção à exigência americana de um comando americano para  a força de ocupação do Iraque a ser constituída pela ONU (ver Notas de 28-AGO-2003 e subseqüentes mas a rigor parece ser uma menção à declaração de Bush em um porta-aviões declarando o final dos conflitos armados no Iraque. Isso ainda não aconteceu de forma efetiva pois a resistência iraquiana pelo menos até  JAN-2004 ainda não deixou de fazer vítimas entre as forças de ocupação por meio de taques suicidas.

English

Copyright ©2001-2002   All the all rights reserved. Forbidden reproduction and use without authorization